ליגד השקעות נ' קנפלר נדל"ן

החלטה בבקשה לפסילת שופט

1.המבקשת הגישה תובענה זו לביטול פסק בורר (עו"ד דרור ויגדור) שניתן בסיומה של בוררות שהתקיימה בין הצדדים (להלן – בקשת הביטול).

פסק הבורר חייב את המבקשת לשלם למשיבה סכום של 991,136 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.6.08 ובתשלום שני שליש משכר טירחתו (להלן – הפסק).

2.המשיבה הגישה בקשה לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה לפי סעיף 29 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן – חוק הבוררות).

לאחר קבלת טיעוני הצדדים בבקשה זו, ניתנה על ידי החלטה (מיום 23.11.09), אשר חייבה את המבקשת להפקיד ערובה בסך 250,000 ₪, וזאת כתנאי לדיון בבקשה לביטול הפסק (להלן – החלטת הערובה).

המבקשת הפקידה את הערובה במועד שנקבע.

3.עוד קודם למתן החלטת הערובה התקיים דיון מקדמי בתובענה.

בדיון הסכימו הצדדים לוותר על חקירות המצהירים ולהגיש סיכומים.

הסיכומים הוגשו והתובענה מצויה בשלב המתנה למתן פסק דין.

4.בבקשה זו עותרת המבקשת לפסילתי מלהמשיך ולדון בתובענה, וזאת מהטעם, שלטעמה, בהחלטת הערובה "בית המשפט הנכבד גיבש עמדתו הסופית בתובענת המבקשת היוצרת חשש ממשי למשוא פנים".

המשיבה מתנגדת נחרצות לבקשה זו.

5.עיקר הנמקותיה של המבקשת בבקשה זו הוא תקיפת דברים שציינתי בהחלטת הערובה בהקשר לסיכוייה של בקשת הביטול להתקבל.

המבקשת סבורה ששגיתי בדברי ומונה את השגיאות שלטעמה מצויות בהחלטה.

גם אם צודקת המבקשת בכל דבריה, ודאי שאין זו עילה לפסילתי מלדון בתביעה. אדרבא, ניתנה למבקשת הזדמנות בסיכומיה לתובענה לשכנע אותי בנכונות דבריה, וכמובן פתוחה הדרך בהמשך בפניה לערער על פסק הדין שיינתן.

במסגרת החלטה זו, בוודאי שאין מקום לדון בטענות אלה של המבקשת, שהן, למעשה, ערעור על החלטת הערובה.

6.מוסיפה המבקשת ואומרת, כי "בכל הכבוד, בית המשפט הנכבד, הלך צעד אחד מעבר לבחינת סיכויי הצלחת הבקשה לביטול והביע את דעתו הנחרצת כי לבקשת המבקשת לביטול למעשה אין כל סיכוי".

לא הבנתי כיצד הגיעה המבקשת למסקנה זו.

אדרבא, הדגשתי בהחלטת הערובה (רישת סעיף 13), "שבמסגרת הדיון בבקשה זו, בחינת סיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות הינה לכאורית בלבד ואין בדברים הבאים כדי לקבוע מסקנה סופית לגופה".

7.נראה, שהמבקשת סבורה, כי בהחלטה שנותן בית המשפט במסגרת בקשה להפקדת ערובה לפי סעיף 29 לחוק הבוררות, בדיקת סיכויי הבקשה לביטול פסק הבוררות צריכה להיות כללית בלבד.

לא כך סבר בית המשפט העליון בהחלטה שניתנה על ידו (כב' השופטת ע' ארבל) ברשות ערעור שהוגשה על החלטה בבקשה להפקדת ערובה לפי סעיף 29 הנ"ל, רע"א 4718/05 אוביץ נ' נאות א. פ. נכסי מקרקעין בע"מ (2005) (פורסם בנבו):